结直肠癌风险计算器

APCS 总分 ＝ 年龄分 ＋ 性别分 ＋ 家族史分 ＋ 吸烟分

年龄

40 到 49 岁记 0 分，50 到 69 岁记 2 分，70 岁及以上记 3 分。年龄是这个评分里权重最大的单项，也是它为什么会随着年头自己往上走的唯一原因

性别

女性 0 分，男性 1 分。这是已发表模型的形状，不是对任何一个人的判断，也是四项里最轻的一项

家族史

父母、兄弟姐妹或子女中有人得过结直肠癌：没有记 0 分，有一位或更多记 2 分。这一条比想象中窄——它只算一级亲属，而且问的是癌，不是息肉

吸烟

从不吸烟 0 分，现在吸或曾经吸 1 分。已发表的评分把吸烟算成有或没有，不算包年

用它看看亚太结直肠癌筛查评分里那四项在自己身上各记了多少分，以及分数是谁贡献的——对多数人是年龄，而这一点值得知道，因为分数看起来太像一个结论了。也可以拿它当作和医生谈「什么时候开始筛查」的由头，只是这个问题本身不在这个评分的辖域里：各家的指南并不一致，40 岁、45 岁、50 岁三个起始年龄都能找到出处。不要拿它代替筛查，也不要把低分档读成可以不筛的理由。这个评分里没有任何一项来自粪便检查、肠镜或体格检查，它只把人分进风险组，而且分得并不细。

1. 55 岁女性，无家族史，从不吸烟

   1. 年龄 55 落在 50 到 69 岁这一档：2 分
   2. 女性：0 分
   3. 没有一级亲属得过结直肠癌：0 分
   4. 从不吸烟：0 分
   5. 总分 2，正落在中等风险档的下沿

   这一组就是页面打开时的默认值，所以刚进这一页看到的就是这个分数。注意那两分完全来自年龄：同一个人 49 岁时是 0 分、落在一般风险档，而这六年里她的健康状况什么都没变。这就是一个主要由年龄构成的评分的样子，它不是算术上的缺陷，而是对这种癌的风险如何累积的一个大致如实的概括。

2. 70 岁男性，一位兄弟得过结直肠癌，现在仍吸烟

   1. 年龄 70 落在最高一档：3 分
   2. 男性：1 分
   3. 有一位一级亲属：2 分
   4. 现在吸或曾经吸：1 分
   5. 总分 7，是这个评分能给的上限，也是高风险档的顶端

   四项全中。七分已经是这个评分的天花板，而它仍然不是诊断：在评分来源的那群人里，高风险的这一档中绝大多数人在接受检查时并没有进展期肿瘤。满分改变的是「该不该去筛查」这件事的分量，不是答案本身。

3. 50 岁男性，无家族史，吸烟

   1. 年龄 50 刚好跨进中间那一档：2 分
   2. 男性：1 分
   3. 没有一级亲属：0 分
   4. 现在吸或曾经吸：1 分
   5. 总分 4，正好是高风险档的起点

   这一组正好压在线上，留着它的理由也在这里：4 分是已发表评分为「高风险」划的最低分，再少一分，同一个人就落回中等风险档了。早出生一年就能做到这件事，而其他任何东西都不用变。

这一页把分数加起来、告诉你落在哪一档，就停住了。它不筛查任何东西，也不是诊断：这个评分是用来把没有症状的人群分组的，而在它来源的人群里，高风险档中的大多数人并没有进展期肿瘤。三档本身是作者划的而不是数据推的，原文里也这么写；挂在三档上的那些比例来自某一个人群，而且第二档和第三档挨得很近，一分就能把人挪过线。这个评分还漏掉了很多东西。饮食、饮酒、红肉与加工肉、体重、体力活动、糖尿病、炎症性肠病都不在它里面，腺瘤（而不是癌）的家族史、本人的息肉史、以及任何遗传综合征也都不在——这些是医生会权衡而这个评分不会的因素。它只算一级亲属，所以一份更小但确实存在的家族史在这里记 0 分。年龄是权重最大的一项，这意味着无论你身上其他事如何，分数都会随着日历上涨。它能做的是一种粗分层：把多项研究汇总起来看，三档之间进展期肿瘤的比例确实有明显差别，但用来找出进展期肿瘤的灵敏度只有 0.42 左右，特异度 0.86，曲线下面积约 0.64——也就是说，它在「把一群人划进来」上比在「把一个人排除出去」上更有用。它也不是同类评分里唯一的一个，而且彼此的差别不是细节：韩国用的一个变体给 70 岁及以上记 4 分、满分 8 分，另一个变体把体质指数加了进去，还有一个修改版重划了年龄档、满分 6 分。本页的 5 分和别处的 5 分不是同一个意思。最后，也最重要的一点：这个评分回答不了人们最想拿它回答的那个问题——什么时候开始筛查。各家指南并不一致，起始年龄要和医生一起决定，这个数只是输入之一。

APCS 评分是什么？

它是一个简短的结直肠癌风险评分，2011 年发表，用来把没有症状的人分进三组，好把筛查的资源对着最需要的人用。四个问题、四个权重：年龄、性别、父母兄弟姐妹或子女中的结直肠癌、以及吸烟。总分从 0 到 7。它不测任何东西、不做任何检查——整个评分都由你能凭记忆回答的事情构成，这正是它的用意。名字里的亚太来自它被推导出来的人群，所以它的权重反映的是那个人群的风险，而不是所有人的。

这三档分别是什么意思？

已发表的评分把 0 到 7 分划成 0 到 1 的一般风险、2 到 3 的中等风险、4 到 7 的高风险。这几个词在实践里的含义是进展期肿瘤有多常见：在评分来源的那群人里，三档大致各占三成、五成和一成九，而其中查出进展期肿瘤的比例逐档上升，高风险档比一般风险档高出数倍。高出数倍在一群人身上是真实的差别，在一个人身上仍然是一个不大的概率——所以高分档是去做筛查的理由，不是一个发现。

这个评分准吗？

粗略。把用过它的研究汇总起来看，它大约能挑出四成二真正有进展期肿瘤的人，能正确排除大约八成六没有它的人，把两组分开的能力只比随机好一点——曲线下面积约 0.64。第一个数要读仔细：低分或中等分不等于没事，因为它漏掉的病例比挑出来的还多。第二个数也要读：它划进高风险档的人里，大多数并没有进展期肿瘤。这样的评分适合用来决定先给谁做检查，不适合用来告诉任何人他是安全的。

评分到 4 分以上就该去做筛查吗？

这是接着要问的问题，而这一页回答不了，因为评分和筛查决定是两件事。评分管的是分层；什么时候开始筛查由指南规定，而指南之间并不一致——现行的推荐里 40 岁、45 岁、50 岁都能找到，有些还按家族史或地区再分。高分是去找医生谈谈筛查（以及是不是要早一点）的理由，而不是一条规定告诉你做什么检查、什么时候做。反过来，0 分或 1 分也不是跳过本来该做的筛查的理由。

为什么体重、饮酒和饮食不算在里面？

因为这个评分里没有它们，而不是因为它们不重要。这里的四项是在评分来源的人群里经过建模留下来的，而模型被刻意做得足够小，小到不需要任何检查就能用。你以为会出现在里面的结直肠癌风险因素确实缺了不少：体质指数、饮酒、红肉与加工肉、体力活动、糖尿病、炎症性肠病都不在里面。这其中有几项出现在这个评分的其他版本里——有一个变体就加进了体质指数——这也提醒我们：同名评分算的东西并不总是一样。

它和别的结直肠癌风险评分是一回事吗？

不是，而且差别不属于细节层面。本页这个评分满分 7 分。一个被广泛使用的韩国变体给 70 岁及以上记 4 分、满分 8 分，于是同一个人在两者里分数并不相同。另一个修改版重划了年龄档、满分 6 分。还有一个变体在四项之外加上了体质指数。这正是为什么分档的说法比原始分数更要紧，也是为什么一个分数只有连同它出自哪张表才有意义——一张表上的 5 分不是另一张表上的 5 分。

已经有症状的人能用吗？

不能。这个评分是在没有症状的人身上推导出来的，它的全部用途就是把这一群人分组；它从来不是用来套在已经有理由去做检查的人身上的。便血、持续改变的排便习惯、不明原因的体重下降、贫血、或者新出现并持续的腹痛，本身就是需要评估的理由，与任何风险评分说什么无关——这些情形该做的是去看医生，而不是先算一个数。本人有息肉史或炎症性肠病、以及已知的遗传综合征同理：那些情形各自有各自的随访安排，本页不建模它们。

• The Asia-Pacific Colorectal Screening score: a validated tool that stratifies risk for colorectal advanced neoplasia in asymptomatic Asian subjects — Yeoh KG、Ho KY、Chiu HM 等——Gut 2011;60(9):1236-1241：评分本身，四项因子、各自的权重，以及三档分界（原文把这三档描述为人为划定）
• An adjusted Asia-Pacific colorectal screening score system to predict advanced colorectal neoplasia in asymptomatic Chinese patients — Zhang C、Zhang L、Zhang W 等——BMC Gastroenterology 2023;23(1):223：两篇逐项印出计分表的开放获取文献之一，本页的分值就是拿它与原文逐条核对的
• Performance of the Asia-Pacific Colorectal Screening score in stratifying the risk of advanced colorectal neoplasia: A meta-analysis and systematic review — Luu MN、Trinh NA、Tran TLT 等——Journal of Gastroenterology and Hepatology 2024;39(6):1000-1007：三档在跨研究汇总下的实际表现，包括上面引的灵敏度、特异度与曲线下面积