Calculatrice de surface corporelle

Mosteller : BSA = √(taille × poids ÷ 3 600) · Du Bois : BSA = 0,007184 × taille^0,725 × poids^0,425

height

La taille debout, en centimètres. Les deux formules prennent des centimètres et des kilogrammes, ce qui explique la forme des nombres (cm)

weight

Le poids du corps, en kilogrammes (kg)

BSA

La surface corporelle — ce que renvoient les deux formules, en mètres carrés. Un adulte moyen tombe autour de 1,8 (m²)

Servez-vous-en quand vous avez besoin d’une taille et non d’un jugement : un soignant vous a cité un chiffre par mètre carré, une posologie en mg/m2 ou la taille d’un implant en réclame un, ou vous voulez simplement voir quel nombre se cache derrière ces tables. Il n’existe pas une formule unique de la surface corporelle, et c’est la première chose que cette page cherche à montrer — les deux imprimées ici sont les plus souvent citées, et elles ne tombent pas exactement d’accord, si bien qu’une calculatrice qui n’en affiche qu’une cache le choix qu’elle a fait à votre place. Si ce que vous voulez est une appréciation de votre poids, ce n’est pas la bonne page : prenez la calculatrice d’IMC pour une catégorie, ou celle de poids idéal pour la distance qui vous en sépare, parce que la surface corporelle n’a pas de plage dans laquelle se trouver ou non.

1. 175 cm, 70 kg

   1. Mosteller : 175 × 70 = 12 250, divisé par 3 600 donne 3,403, et la racine carrée de ce nombre est 1,845
   2. Du Bois : 175^0,725 = 42,30 et 70^0,425 = 6,084, donc 0,007184 × 42,30 × 6,084 = 1,848
   3. Les deux arrondissent à 1,8 m² et diffèrent de trois millièmes de mètre carré

   C’est le couple sur lequel les deux formules tombent d’accord, et la raison pour laquelle 1,8 m² est le chiffre que tout le monde a déjà vu. Cet accord n’a rien de général — l’exemple suivant montre le contraire. Remarquez aussi que ces deux valeurs, 1,84 et 1,85, sont celles de la ligne des 175 cm dans le tableau plus bas : la page entière parle du même corps.

2. 150 cm, 70 kg

   1. Mosteller : 150 × 70 = 10 500, divisé par 3 600 donne 2,917, racine carrée 1,708
   2. Du Bois : 150^0,725 = 37,82 et 70^0,425 = 6,084, donc 0,007184 × 37,82 × 6,084 = 1,653
   3. Le même poids sur une charpente plus courte écarte les deux formules de 0,06 m², soit environ trois pour cent

   Aucun des deux nombres n’est une erreur. Les deux équations ont été ajustées sur des groupes de personnes différents, et elles ne pouvaient pas rester ensemble aux extrémités de la plage. Si une dose dépend de ce chiffre, la formule qui le produit fait partie de la prescription — et c’est précisément ce qu’une calculatrice qui n’imprime qu’un résultat ne dit pas.

3. 200 cm, 150 kg

   1. Mosteller : 200 × 150 = 30 000, divisé par 3 600 donne 8,333, racine carrée 2,887
   2. Du Bois : 200^0,725 = 46,59 et 150^0,425 = 8,411, donc 0,007184 × 46,59 × 8,411 = 2,815
   3. Du Bois est là aussi la plus basse des deux, mais d’un écart plus large qu’à 175 cm

   Les grandes charpentes sont l’endroit où le choix de la formule coûte le plus en valeur absolue : sept centièmes de mètre carré ici, contre trois millièmes à une taille d’adulte ordinaire. C’est un écart qui compte quand le nombre est multiplié par une dose, et c’est la raison pour laquelle la ligne du haut du tableau vaut la peine d’être lue à côté de celle du milieu.

Cette page calcule une taille et s’arrête là. Elle ne sait pas ce que vous comptez faire du nombre, et les deux suites les plus fréquentes d’une surface corporelle — une dose de médicament et l’évaluation d’une brûlure — demandent toutes deux bien plus qu’une taille et un poids, raison pour laquelle ni l’une ni l’autre n’est calculée ici. Un chiffre en mètres carrés n’est pas une dose : les doses citées par mètre carré sont des points de départ qu’un soignant ajuste en fonction de la fonction rénale et hépatique, de l’affection traitée et de la façon dont ce médicament est réellement éliminé chez cette personne. Les formules elles-mêmes sont des ajustements de population et non des mesures : elles portent une erreur de quelques pour cent sur un individu donné, et elles divergent entre elles d’à peu près autant aux extrémités de la plage de tailles, comme les trois exemples ci-dessus le montrent. Elles supposent aussi une morphologie usuelle pour la taille et le poids saisis : un œdème marqué, un membre absent, une masse musculaire très élevée ou un corps qui ne suit pas les proportions habituelles éloignent la surface réelle de ce que renvoie l’une ou l’autre équation. Aucune n’a été ajustée pour remplacer une mesure clinique, et aucune ne justifie d’ajuster seul une dose prescrite.

Qu’est-ce que la surface corporelle ?

C’est un chiffre unique, en mètres carrés, qui décrit la grandeur d’un corps — l’aire de sa surface plutôt que sa masse. Il existe parce que certaines choses en médecine suivent la taille plutôt que le poids : une dose citée par mètre carré, la fraction de peau atteinte dans une brûlure, ou le débit du cœur rapporté à la grandeur de la personne. Un adulte moyen tombe près de 1,8 m², un adulte de grande taille près de 2,2, un jeune enfant bien en dessous de 1.

Quelle formule de surface corporelle faut-il utiliser ?

Si un soignant ou un protocole n’en a pas imposé une, la formule de Mosteller est le choix habituel : c’est la plus courte des trois et la seule que l’on puisse poser sur une calculatrice de poche, sans toucher aux puissances. Celle de Du Bois est plus ancienne et figure encore dans beaucoup de tables imprimées, donc si un chiffre vous a été cité depuis une telle table, c’est peut-être elle qui le produit. La réponse honnête est qu’aux tailles d’adulte ordinaires le choix se joue sur la deuxième décimale, et que ce qui compte bien davantage est que celui qui lit le nombre sache de quelle formule il sort.

Pourquoi les formules ne donnent-elles pas le même résultat ?

Parce qu’elles ont été ajustées sur des groupes de personnes différents, à des décennies d’écart, en prenant chaque fois une mesure différente de la surface comme cible. Un ajustement qui tient bien au milieu de la population n’est pas obligé de tenir aux extrémités, et ceux-ci n’y tiennent pas : à 175 cm et 70 kg les deux réponses tombent à trois millièmes de mètre carré l’une de l’autre, tandis qu’à 150 cm et 70 kg elles sont à cinq centièmes. Aucune n’est fausse, et l’écart entre elles est une bonne estimation de la précision avec laquelle une formule peut connaître votre surface à partir d’une taille et d’un poids.

Est-ce la formule utilisée pour les posologies en mg/m2 ?

Les doses écrites par mètre carré sont réelles et courantes, en particulier en cancérologie, et ce chiffre est bien celui par lequel on les multiplie. Mais le nombre imprimé ici n’est pas une dose et ne peut pas le devenir : une posologie en mg/m2 telle qu’elle est pratiquée est fixée par un protocole, plafonnée, et ajustée à la fonction des organes et à la façon dont la personne élimine réellement le médicament. Si une dose vous a été prescrite, cette calculatrice n’est pas un second avis sur elle.

La surface corporelle de l’enfant se calcule-t-elle de la même façon ?

Les deux formules de cette page sont des formules d’adulte, dérivées sur des adultes. La formule de Haycock, dans le tableau plus bas, a justement été construite pour être validée chez les nourrissons et les enfants, et les doses pédiatriques se calculent d’ordinaire à partir d’une règle fondée sur le poids ou sur l’âge plutôt que sur une surface. Les petits corps sont aussi l’endroit où les formules divergent le plus en valeur relative, si bien que la surface corporelle de l’enfant dépend bien plus du choix de la formule que celle d’un adulte.

Qu’est-ce qu’une surface corporelle normale ?

Il n’y a pas de plage de référence. La surface corporelle est une taille, comme une pointure, et une taille ne peut pas être haute ou basse comme peut l’être un taux de masse grasse — la comparaison utile se fait avec le chiffre précédent de la même personne, ou avec ce qu’un protocole attend pour sa taille et son poids. C’est pourquoi la page n’affiche ni catégorie ni badge de couleur : il n’y a rien ici à réussir ou à manquer, et inventer une plage reviendrait à inventer un jugement que la mesure ne contient pas.

• Simplified calculation of body-surface area — Mosteller RD — New England Journal of Medicine, 1987
• A formula to estimate the approximate surface area if height and weight be known (1916) — Du Bois D, Du Bois EF — Archives of Internal Medicine, 1916 (reprinted in Nutrition, 1989)
• Geometric method for measuring body surface area: a height-weight formula validated in infants, children, and adults — Haycock GB, Schwartz GJ, Wisotsky DH — Journal of Pediatrics, 1978