Калькулятор риска рака кишечника

Балл APCS = баллы за возраст + баллы за пол + баллы за семейную историю + баллы за курение

возраст

От 40 до 49 — 0 баллов, от 50 до 69 — 2, от 70 и старше — 3. Возраст — самый тяжёлый фактор в этой шкале, и именно из-за него уровень со временем меняется сам, без всякого вклада с вашей стороны

пол

Женский — 0 баллов, мужской — 1. Это форма опубликованной модели, а не утверждение о конкретном человеке, и это самый маленький из четырёх вкладов

семейная история

Колоректальный рак у родителя, брата, сестры или ребёнка: ни у кого — 0 баллов, у одного или более — 2. Обратите внимание, какая это узкая формулировка: шкала считает только родственников первой линии и спрашивает о раке, а не о полипах

курение

Никогда не курил — 0 баллов, курит сейчас или курил раньше — 1. В опубликованной шкале курение считается как «да или нет», а не в пачка-годах

Используйте её, чтобы увидеть, как складываются факторы риска рака кишечника и какой из них делает основную работу, — у большинства людей это возраст, и это стоит знать, когда балл воспринимается как приговор. Используйте её как повод поговорить с врачом о том, когда начинать скрининг: сама шкала на этот вопрос не отвечает, рекомендации между собой не совпадают, и в них встречаются 40, 45 и 50 лет как возраст начала. Не используйте её вместо скрининга и не читайте низкий уровень как разрешение его пропустить. У шкалы нет никаких сведений ни из анализа кала, ни из колоноскопии, ни из какого-либо обследования: она только сортирует людей по группам риска, и даже здесь это грубый инструмент.

1. Женщина 55 лет, семейной истории нет, никогда не курила

   1. Возраст 55 попадает в полосу от 50 до 69: 2 балла
   2. Женский пол: 0 баллов
   3. Родственников первой линии с колоректальным раком нет: 0 баллов
   4. Никогда не курила: 0 баллов
   5. Итого 2 — это нижний край умеренного уровня

   Это та комбинация, с которой страница открывается, поэтому свежий экран показывает именно такой балл. Обратите внимание, что оба балла пришли целиком из возраста: в 49 лет та же женщина набирает 0 и сидит в среднем уровне, и со здоровьем за эти шесть лет ничего не произошло. Так и работает шкала, собранная в основном из возраста, и это не изъян арифметики — это честное описание того, как накапливается риск этого рака.

2. Мужчина 70 лет, у брата колоректальный рак, всё ещё курит

   1. Возраст 70 попадает в верхнюю полосу: 3 балла
   2. Мужской пол: 1 балл
   3. Один родственник первой линии: 2 балла
   4. Курит сейчас или курил раньше: 1 балл
   5. Итого 7 — максимум, который шкала может дать, и верхний край высокого уровня

   Все четыре фактора сразу. Семь — это потолок шкалы, и это всё равно не диагноз: в той группе, из которой шкала выводилась, у подавляющего большинства людей с высоким уровнем при обследовании продвинутой неоплазии не нашли. Максимальный балл меняет вес аргумента за обследование, а не сам ответ.

3. Мужчина 50 лет, семейной истории нет, курит

   1. Возраст 50 переходит в среднюю полосу: 2 балла
   2. Мужской пол: 1 балл
   3. Родственников первой линии нет: 0 баллов
   4. Курит сейчас или курил раньше: 1 балл
   5. Итого 4 — ровно там, где начинается высокий уровень

   Этот пример стоит оставить именно потому, что он ложится на саму линию: 4 — наименьший балл, который опубликованная шкала называет высоким риском, и одного балла меньше отправляет того же человека в умеренный уровень. Достаточно было бы родиться на год раньше, и больше ничего в нём менять не пришлось бы.

Эта страница складывает балл и показывает, в какой уровень он попадает. Она ничего не обследует и не ставит диагноз: шкала создана, чтобы рассортировать людей без симптомов по группам для скрининга, и в той популяции, из которой она выведена, у большинства людей с высоким уровнем продвинутой неоплазии не было. Сами три уровня задали авторы, а не вывели из данных, и статья говорит об этом прямо; числа, за ними стоящие, — доли, найденные в одной популяции, а второй и третий уровни стоят настолько близко, что один балл переносит через границу. Многое шкала и вовсе не учитывает. Питание, алкоголь, красное мясо и переработанные мясные продукты, масса тела, физическая активность, диабет и воспалительные заболевания кишечника в неё не входят — как и семейная история аденом, а не рака, личная история полипов и любой наследственный синдром. Всё это врач взвесит, а шкала — нет. Она считает только родственников первой линии, поэтому меньшая, но реальная семейная история здесь не даёт ничего. Возраст вносит наибольший вклад, а значит, балл растёт вместе с календарём, что бы ещё ни было верно про вас. На что шкала способна — на грубое расслоение: по объединённым данным уровни разделяют группы, у которых частоты продвинутой неоплазии заметно различаются, но чувствительность обнаружения составляет всего около 0,42, специфичность — 0,86, а площадь под кривой — примерно 0,64, то есть шкала лучше включает группы в категорию, чем исключает из неё людей. Она и не единственная в своём роде, причём различия между вариантами не косметические: вариант, применяемый в Корее, даёт 4 балла за возраст 70 лет и старше и доходит до 8, другой добавляет индекс массы тела, а модифицированная версия иначе нарезает возрасты и заканчивается на 6. Балл 5 с этой страницы и балл 5 с другой — не одно и то же утверждение. И наконец, самое важное: шкала не отвечает на вопрос, который ей обычно задают, — когда начинать скрининг. Рекомендации расходятся, и возраст начала обследования — это решение, которое принимают вместе с врачом, используя этот балл лишь как один из нескольких входов.

Что такое балл APCS?

Это короткая шкала риска колоректального рака, опубликованная в 2011 году и построенная так, чтобы рассортировать людей без симптомов на три группы и направить обследование туда, где оно нужнее всего. Четыре вопроса, четыре веса: возраст, пол, колоректальный рак у родителя, брата, сестры или ребёнка и курение. Сумма идёт от 0 до 7. Здесь ничего не измеряют и ничего не берут на анализ — весь балл собран из того, что вы помните о себе, и в этом весь смысл. Название пришло от популяции, в которой шкала выводилась, поэтому её веса отражают риски той популяции, а не всех людей сразу.

Что означают три уровня?

Опубликованная шкала делит 0–7 на средний риск при 0–1, умеренный при 2–3 и высокий при 4–7. На практике эти слова означают разницу в том, как часто встречалась продвинутая неоплазия: в популяции, откуда шкала родом, в трёх уровнях оказалось примерно 30 %, 51 % и 19 % людей, а доля тех, у кого нашли продвинутую неоплазию, росла от уровня к уровню, и в высоком она была в несколько раз выше, чем в среднем. «В несколько раз выше» — это реальная разница для группы и всё ещё маленькая вероятность для одного человека, поэтому высокий уровень и служит доводом за обследование, а не находкой.

Насколько шкала точна?

Грубо. По объединённым данным исследований, где её применяли, шкала вылавливает около 42 % людей, у которых продвинутая неоплазия действительно есть, правильно снимает подозрения примерно у 86 % тех, у кого её нет, и разделяет эти две группы лишь умеренно лучше случая — площадь под кривой около 0,64. Вчитайтесь в первое число: низкий или средний балл не означает, что у вас всё чисто, потому что шкала пропускает больше половины случаев, которые есть. Вчитайтесь и во второе: у большинства людей, попавших в высокий уровень, продвинутой неоплазии нет. Такая шкала годится для того, чтобы решить, кого обследовать первым, а не для того, чтобы кому-то сказать, что он здоров.

Стоит ли проходить скрининг, если балл 4 или больше?

Это естественный следующий вопрос, и ответить на него эта страница не может, потому что балл и решение об обследовании — две разные вещи. Балл сортирует риск; возраст, с которого начинать скрининг, задают рекомендации, а они между собой не совпадают — в нынешних руководствах как возраст начала встречаются 40, 45 и 50 лет, и в некоторых из них ответ зависит от семейной истории или от региона. Высокий балл — это повод поговорить с врачом о том, чтобы обследоваться раньше, а не правило, которое называет, какое именно обследование и когда проходить. И наоборот: балл 0 или 1 — не причина пропускать скрининг, который уже рекомендован вам по возрасту.

Почему в шкале нет массы тела, алкоголя и питания?

Потому что шкала их не включает, а не потому, что они неважны. Четыре фактора здесь — это те, что выдержали моделирование в популяции, для которой шкала строилась, а саму модель намеренно оставили маленькой, чтобы ею можно было пользоваться без единого анализа. Многого из того, что вы ожидали бы увидеть, здесь правда нет: индекса массы тела, алкоголя, красного мяса и переработанных мясных продуктов, физической активности, диабета и воспалительных заболеваний кишечника. Два из этого списка встречаются в других версиях шкалы — один вариант добавляет индекс массы тела, — и это тоже предупреждение: шкалы с одинаковым названием считают не всегда одно и то же.

Это то же самое, что другие шкалы риска колоректального рака?

Нет, и разница тут не в деталях. Шкала на этой странице идёт от 0 до 7. Широко применяемый корейский вариант даёт 4 балла каждому, кому 70 или больше, и доходит до 8, так что один и тот же человек наберёт в них разное. Модифицированная версия азиатско-тихоокеанской шкалы иначе нарезает возрасты и заканчивается на 6. Ещё один вариант добавляет к четырём факторам индекс массы тела. Поэтому слова про уровень значат больше, чем само число, и поэтому балл осмыслен только вместе с той версией, из которой он взят: 5 из одной таблицы — не 5 из другой.

Можно ли применять её к человеку с симптомами?

Нет. Эта шкала выводилась на людях без симптомов, и всё её назначение — сортировать именно эту группу; применять её к тому, у кого уже есть причина для обследования, не предполагалось. Кровь в кале, стойкое изменение стула, необъяснимая потеря веса, анемия или новая и не проходящая боль в животе — это поводы для обследования сами по себе, что бы ни говорил любой балл, и поводы идти к врачу, а не считать. То же касается личной истории полипов или воспалительных заболеваний кишечника и известного наследственного синдрома: в этих случаях есть свой порядок наблюдения, и эта страница его не моделирует.

• The Asia-Pacific Colorectal Screening score: a validated tool that stratifies risk for colorectal advanced neoplasia in asymptomatic Asian subjects — Yeoh KG, Ho KY, Chiu HM et al. — Gut, 2011;60(9):1236-1241 — the score itself: the four factors, how they are weighted, and the three tiers, which the authors describe as arbitrarily defined
• An adjusted Asia-Pacific colorectal screening score system to predict advanced colorectal neoplasia in asymptomatic Chinese patients — Zhang C, Zhang L, Zhang W et al. — BMC Gastroenterology, 2023;23(1):223 — one of two open-access papers that print the point table factor by factor, which is how the weights on this page were checked against the original
• Performance of the Asia-Pacific Colorectal Screening score in stratifying the risk of advanced colorectal neoplasia: A meta-analysis and systematic review — Luu MN, Trinh NA, Tran TLT et al. — Journal of Gastroenterology and Hepatology, 2024;39(6):1000-1007 — how the three tiers actually perform across studies, including the sensitivity, specificity and area under the curve quoted above